Viernes, 15 de abril de 2011

En una entrada reciente en Facebook ha aclarado un rumor?sobre si estaban rodando a 48 fotogramas por segundo (48 fps):

?En efecto, estamos rodando a m?s fotogramas por segundo. La clave que hay que entender es que este proceso no s?lo necesita que se ruede a 48 fps, sino tambi?n que se proyecte a esa velocidad (en lugar de los 24 a los que se vienen rodando las pel?culas desde los a?os 20). As?, el resultado se aprecia a velocidad normal [si algo rodado a 48 fps, se proyectase a 24 como hace cualquier proyector, lo que ver?amos es la imagen ralentizada], pero la claridad y la suavidad de la imagen mejoran mucho [?] y resulta m?s realista y m?s f?cil de ver, especialmente en 3D?.

Seg?n Peter Jackson, las pel?culas rodadas a 24 fps pueden quedar borrosas o pegar saltos, si se hacen movimientos r?pidos con la c?mara (algo muy frecuente ?ltimamente). Rodar a 48 evita muchos de estos problemas. ?Hemos estado visionando pruebas de filmaci?n y material de las primeras jornadas del rodaje a 48 fps [?] y queda genial. Nos hemos acostumbrado tanto que ahora vemos las otras pel?culas como primitivas [?]. Nos estamos volviendo muy pijos?.

En la parte negativa, Jackson reconoce que ?los puristas del cine criticar?n la ausencia del blur [desenfoque de movimiento] y del strobo [efecto de saltos o gui?os como el que produce la luz estrobosc?pica], pero muchos miembros de nuestro equipo, que eran as? de puristas, ahora se han pasado a nuestro bando. Te acostumbras r?pidamente a este aspecto [?]. Ocurrir? algo similar a cuando pasamos del vinilo al CD.?

?Hemos vivido durante nueve d?cadas con el cine a 24 fps, no porque fuese la mejor velocidad ?no lo es ni mucho menos?, sino porque se eligi? el camino de en medio entre ajustar la velocidad a la grabaci?n del sonido y controlar los costes, era la velocidad m?s barata aceptable [?]. El negativo se cobra por metros y es muy caro?.

?No es la primera vez que alguien piensa en esto?, aclara Jackson, que habla de una experiencia a 60 fps, velocidad que ?l tambi?n prob?, pero concluy? que la diferencia entre 48 y 60 era imperceptible, mientras entre 24 y 48 era enorme. Aquellas pruebas que se hicieron a 60 fotogramas por segundo fueron para parques de atracciones y no llegaron a implantarse comercialmente en salas de cine.

?Pienso que en un futuro las pel?culas se rodar?n a mayor velocidad?, contin?a Jackson. Si bien esto ser? costoso y complicado para las pel?culas rodadas y proyectadas en celuloide de 35 mm., el director explica que con el paso al digital ?va a ser mucho m?s f?cil aumentar esta velocidad, ya que casi todos los proyectores digitales de ahora pueden proyectar a 48 fps?.

?Los de la Warner Bros. han sido muy comprensivos y nos han permitido comenzar a rodar ?El Hobbit? a 48 fotogramas por segundo, a pesar de que nunca hayan estrenado un largometraje comercial rodado a esta velocidad?, a?ade el director. ?Esperamos que haya suficientes cines donde puedan proyectarlo as? cuando ?El Hobbit? se estrene? en diciembre de 2012 y diciembre de 2013. El neozeland?s da a entender que, si hay suficiente gente que pueda verlo a esa velocidad ?suponemos que tambi?n se distribuir?n copias a 24 para los cines que no se adapten?, podr?n demostrar que ?se es el futuro y por eso espera que haya muchas salas adaptadas para esa fecha.

Fuente: Blogdecine.

(NdR) Peter Jackson tiene su sitio en facebook?donde esta publicando todas las novedades, incluso un video detr?s de escena del primer d?a de rodaje:

Publicado por emeaefe @ 21:26  | NOTICIAS VARIAS
Comentarios (0)  | Enviar
Comentarios